地黃藥材根據炮制方法的不同分為鮮地黃、生地黃和熟地黃。目前，對生地黃的真?zhèn)蝺?yōu)劣評價往往以傳統(tǒng)的經驗鑒別為主，主觀性較強，描述模糊，缺乏客觀的量化指標。本研究采用電子眼、電子鼻、電子舌技術，運用主成分分析方法對地黃顏色、氣味、滋味進行區(qū)分鑒別，擬建立更為客觀準確，能快速識別的方法。
一、材料
一、材料
二、方法
?生地黃電子眼分析
將生地黃樣品放置白板紙上，每個品種包含３個批次，電子眼開機后穩(wěn)定15min使光源無偏差，待燈綠開始使用。校正鏡頭曝光度和焦距等數值，使用24色色彩校正板進行校正，光圈采用5mm，光源使用D65，打開頂部光源以消除背景。校正后拍照，每個樣品選取至少５個不同部位進行成像分析處理。
?生地黃電子鼻分析
將生地黃樣品用組織搗碎機進行打粉，過5號篩，稱量1.0ｇ地黃粉末置于20mL的電子鼻專用頂空瓶中，使用PTFE隔墊嚴密隔絕氣味，待分析樣品置于自動進樣器上。校準液為正構烷烴標準溶液（nC6-nC16）。
?生地黃電子舌分析
采用第６套傳感器系統(tǒng)，包括AHS、PKS、CTS、NMS、CPS、ANS、SCS共７根傳感器。選擇Ag／AgCl作為參比電極，通過軟件對信號值的分析，能夠在０到12的刻度上比較不同樣品間的各種滋味的相對強度。將生地黃樣品粉碎，過５號篩，稱取２ｇ粉末于燒杯中，加入50mL60℃蒸餾水，超聲處理30min，靜置１ｈ，濾紙過濾后取25ｍＬ置于電子舌專用燒杯中待測，重復３次，每檢測１個樣品后對傳感器進行１次徹底清洗。樣品采集時間為120ｓ，每次分析時間為180ｓ。
?統(tǒng)計學分析
采用Alpha soft軟件對所得數據進行分析，利用主成分分析（PCA）法，通過對原始數據向量進行線性變換，對多個數據進行降維處理，轉化為少數綜合指標。
三、結果
?生地黃電子眼分析結果
懷區(qū)不同主栽品種生地黃鑒別
對懷區(qū)９種樣品進行電子眼的ＰＣＡ分析，由圖１可知，第一主成分（ＰＣ１）與第二主成分（ＰＣ２）之和達到了８６.７２２％，代表了樣品絕大部分信息，其識別指數為９９，識別指數框為綠色，說明各個樣品之間在顏色上存在差異。在主成分分析圖中，樣品間的相對距離越近，則樣品整體顏色越接近。“金九”與“８５?５”樣品間的相對距離最近，顏色最相近；“噸王”和“懷豐”分別分布在單獨的區(qū)域且與其他品種相對距離較遠，顏色差別較大。各樣品整體顏色差異較大，使用電子眼能迅速區(qū)分懷區(qū)不同主栽品種生地黃。
同一品種不同產地生地黃鑒別
對不同產地“北京３號”樣品進行電子眼的ＰＣＡ分析，由圖２可知，ＰＣ１與ＰＣ２之和達到了９８.９６６％，其識別指數為１００。河南溫縣與山西、陜西、甘肅所產“北京３號”樣品間相對距離均較遠，各樣品整體顏色差異較大。其中河南溫縣與山西所產“北京３號”分別分布在ＰＣＡ圖中不同區(qū)域；陜西與甘肅所產“北京３號”分布在相同區(qū)域，相對距離較近。
?生地黃電子鼻分析結果
懷區(qū)不同主栽品種生地黃鑒別
由圖３可知，ＰＣ１與ＰＣ２的貢獻率之和達到了９１.６４４％，其識別指數達到９６，說明基于氣味上的差異能有效區(qū)分這９種懷地黃樣品。在主成分分析圖中，樣品間的相對距離越近，則樣品整體氣味越接近，“師大地黃１號”與“師大地黃２號”樣品的相對距離最近，氣味差別較小；懷地黃主栽品種“懷豐”分布在左側區(qū)域，其它樣品分布在右側區(qū)域，且各品種間存在一定相對距離，說明“懷豐”氣味與其它樣品差異較大。
由圖４可知，ＰＣ１與ＰＣ２的貢獻率之和達到了９５.０５７％，其識別指數達到９９，說明基于氣味上的差異能有效區(qū)分不同產地地黃樣品。河南溫縣與甘肅所產“北京３號”各單獨分布在一個區(qū)域，與其他產區(qū)氣味差別較大；山西與陜西所產“北京３號”氣味差別較小，利用ＡｒｏＣｈｅｍＢａｓｅｓ數據庫對篩選出的差異較大的色譜峰進行定性可知，生地黃氣味差異可能由于乙醛、乙醇、２，３?丁烷、乙腈、己醛等揮發(fā)性氣體含量差異引起，說明使用電子鼻能迅速區(qū)分同一品種不同產地生地黃。
?生地黃電子舌分析結果
懷區(qū)不同主栽品種生地黃鑒別
懷區(qū)９種不同主栽品種懷地黃ＲＳＤ分別為０.４２％、１.３５％、０.５６％、０.３４％、０.４２％、０.２２％、０.２２％，樣品３次重復間相對標準偏差都比較小，說明樣品在重復測試過程中電子舌儀器的穩(wěn)定性、重現性好。由圖５可知，ＰＣ１與ＰＣ２的貢獻率之和達到了９５.０６０％，其識別指數為９３，說明這９種生地黃樣品滋味能夠快速地通過電子舌很好區(qū)分開來。在主成分分析圖中，樣品間的相對距離越近，則樣品整體滋味越接近，其中“金九”與“８５?５”樣品的相對距離最近，滋味差別最小；“噸王”與“沁懷”的相對距離最遠，滋味差別最大。
從圖６中能更直觀地看出樣品間在滋味上有差別，不同主栽品種懷地黃在不同傳感器上信號反應強度存在差異，其中“噸王”在酸味傳感器上相對強度最強，“師大地黃１號”在咸味傳感器上相對強度最強，“懷豐”在鮮味傳感器上相對強度最強。
同一品種不同產地生地黃鑒別
不同產地“北京３號”生地黃樣品ＲＳＤ分別為０.２０％、０.７９％、０.３９％、０.２８％、０.２０％、０.１７％、０.１５％，說明樣品在重復測試過程中電子舌儀器的穩(wěn)定性、重現性好。由圖７可知，ＰＣ１與ＰＣ２的貢獻率之和達到了９９.２２１％，其識別指數為９４，說明不同產地地黃樣品滋味能夠快速地通過電子舌很好區(qū)分開來，其中同一生地黃品種“北京３號”山西與甘肅所產樣品滋味差別最大，且各產地“北京３號”生地黃間存在一定距離。
?擬合分析
懷區(qū)不同主栽品種生地黃
將懷區(qū)９種不同主栽品種樣品的電子眼、電子鼻和電子舌數據整合在一起，數據歸一化處理后進行擬合分析，結果見圖９，其中ＰＣ１與ＰＣ２之和達到了６５.５８８％，其區(qū)分指數為９４，說明各個樣品之間在顏色、氣味和滋味整體上存在差異。樣品間距離越遠，整體感官差別越大，其中“懷豐”“噸王”“沁懷”分別分布在圖中不同區(qū)域，相對距離較遠；“北京３號”“８５?５”“金九”“星科”“師大地黃１號”“師大地黃２號”相對距離較近。
同一品種不同產地生地黃
圖１０中ＰＣ１與ＰＣ２之和達到了６７.６７％，其區(qū)分指數為９１，說明各個樣品之間在顏色、氣味和滋味整體上存在差異。河南溫縣、山西、陜西、甘肅所產“北京３號”分別分布在主成分分析圖的４個區(qū)域，且相對距離較遠，差異明顯，不同產區(qū)的生態(tài)因子造成不同產區(qū)生地黃整體感觀差異。
本研究采用電子眼、電子鼻和電子舌技術首次對不同品種、不同產地的生地黃在顏色、氣味、滋味上測定分析和比較。電子眼、電子鼻、電子舌均可以有效地將道地產區(qū)不同主栽品種生地黃或同一品種不同產地生地黃迅速區(qū)分開來；生地黃的顏色差異與遺傳背景和土壤環(huán)境條件有關；電子眼、電子鼻、電子舌的擬合應用可以有效地將道地產區(qū)不同主栽品種生地黃或同一品種不同產地生地黃迅速區(qū)分開來。
參考文獻：李建軍,常筱沛,馬靜瀟等.電子眼、電子鼻和電子舌鑒別不同品種、不同產地生地黃[J].中成藥,2022,44(11):3549-3554.
